1 2021年1月1日之前，上市公司對外擔(dān)保，未予公告，影響擔(dān)保的效力嗎？ 最高法院官方主辦的《人民司法》2021年第4期發(fā)表了《〈關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋〉的理解和適用》（下稱“《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》”）一文，該文已闡明《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條不具有溯及力，“雖然本解釋第9條制定的依據(jù)是公司法第十六條，且公司法并未修改或者廢止，但由于公司法第十六條并無關(guān)于上市公司提供擔(dān)保的特別規(guī)定，因此本解釋關(guān)于上市公司對外提供擔(dān)保的規(guī)定屬廣義的法律解釋，不應(yīng)賦予其溯及既往的效力。也就是說，本解釋第9條僅適用于2021年1月1日后發(fā)生的擔(dān)保行為。” 因此，2021年1月1日之前上市公司對外擔(dān)保未經(jīng)公告的，其效力認定應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的規(guī)定。而《民法典擔(dān)保制度解釋》施行前，對接受上市公司擔(dān)保作出具體規(guī)定的是《九民會紀要》第22條，該條規(guī)定：“債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認定有效?！?上述規(guī)定從正面規(guī)定接受上市公司擔(dān)保已審查公告的，擔(dān)保合同有效，但并未從反面明確規(guī)定未審查公告的，擔(dān)保合同一律無效或不發(fā)生效力。最高法院在《〈全國民商事審判工作會議紀要〉理解與適用》一書中認為，對于需由上市公司股東大會決議的擔(dān)保事項，未經(jīng)公告的，應(yīng)認定債權(quán)人非屬善意相對人、擔(dān)保合同無效；對于僅需上市公司董事會決議的擔(dān)保事項，債權(quán)人對董事會決議進行了實質(zhì)審查的，應(yīng)認定債權(quán)人為善意相對人、擔(dān)保合同有效。在《九民會紀要》生效后作出裁判的相關(guān)案件中，對于僅需董事會決議的擔(dān)保事項，法院也認為，如果債權(quán)人審查了董事會決議、未審查公告，可認定擔(dān)保合同有效，如（2020）浙民終829號案、（2020）豫民終182號案等。 因此，按照《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》的意見，以及部分法院案例中的裁判觀點，2021年1月1日前的上市公司對外提供擔(dān)保，不能僅因未經(jīng)公告而影響擔(dān)保合同的效力，對于僅需董事會決議的擔(dān)保事項只要債權(quán)人履行了實質(zhì)審查義務(wù)，可認定擔(dān)保合同有效。 2 2021年1月1日之后，上市公司對外擔(dān)保已經(jīng)股東大會（董事會）決議，未予公告，影響擔(dān)保的效力嗎？ 2021年1月1日之后發(fā)生的上市公司對外擔(dān)保行為，應(yīng)當(dāng)適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條的規(guī)定。 《民法典擔(dān)保制度解釋理解與適用》中認為：“本解釋對于上市公司對外提供擔(dān)保進行了特別規(guī)定：一方面，上市公司對外擔(dān)保，不僅須依據(jù)公司法第十六條由董事會或股東大會決議，而且還要對決議公開披露，但如果債權(quán)人僅僅是根據(jù)披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同，人民法院也認定擔(dān)保有效，上市公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；另一方面，即使上市公司已根據(jù)公司法第十六條由董事會或股東大會對擔(dān)保事項進行決議，但如果債權(quán)人不是根據(jù)上市公司公開披露的對外擔(dān)保的信息簽訂擔(dān)保合同，人民法院也應(yīng)認為擔(dān)保合同對上市公司不發(fā)生效力，此時公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任?！?據(jù)此可以認為，《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條確立了認定擔(dān)保效力應(yīng)以公開披露的信息為準的原則。因此，2021年1月1日以后，債權(quán)人接受上市公司擔(dān)保必須基于公開披露的信息對擔(dān)保事項進行審查，即便擔(dān)保人事實上形成了董事會或股東大會決議，只要未經(jīng)公告，亦不足以使債權(quán)人產(chǎn)生合理信賴，擔(dān)保合同對上市公司不發(fā)生效力。至于擔(dān)保合同不發(fā)生效力的法律后果，根據(jù)第9條的規(guī)定，上市公司不承擔(dān)任何責(zé)任。