你好！要達(dá)到壟斷市場有幾個條件，其中之一就是該廠商生產(chǎn)的商品沒有可替代的產(chǎn)品或其他廠商進(jìn)入該市場極為困難或不可能。李佳琦事件還達(dá)不到這個條件。

同學(xué)你好 這個算的哦 這個涉及壟斷

你好，我感覺不算，頂多擾亂市場?！斗磯艛喾ā分饕?guī)制的是壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者違法集中、行政壟斷等遏制市場競爭的行為，目的是維護(hù)市場秩序和消費(fèi)者權(quán)益。 從行為性質(zhì)分析，根據(jù)《反壟斷法》，經(jīng)營者被禁止與交易相對人達(dá)成，限定向第三人轉(zhuǎn)售商品最低價格的縱向壟斷協(xié)議。如果商家出于和主播的價格保護(hù)約定，與其他經(jīng)銷商簽署限定最低價的協(xié)議，這種價格控制協(xié)議是有縱向壟斷風(fēng)險的。 但同時也要看到，這種情況下實施壟斷行為的主體是商家本身，而不是主播。這樣的協(xié)議由于約定周期短、限定單品在相關(guān)市場占比小、消費(fèi)者可選擇的替代品多，對市場競爭產(chǎn)生的影響相對較小，不一定能夠產(chǎn)生壟斷效果。 如果把主播看作壟斷行為的實施主體呢？《反壟斷法》規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者，沒有正當(dāng)理由在交易時附加其他不合理的交易條件。 這就需要認(rèn)定主播在相關(guān)市場有無市場支配地位。如何劃分相關(guān)市場，這一點(diǎn)目前來看還是相當(dāng)模糊的。按照界定相關(guān)市場的依據(jù)，由于主播本質(zhì)上是將貨品售出，能夠替代主播的還有電商、門店等不同銷售渠道。那么應(yīng)當(dāng)把李佳琦和薇婭提供的服務(wù)劃分至歐萊雅銷售市場？還是擴(kuò)大到整個直播帶貨服務(wù)市場？乃至更廣泛的電商市場？ 即便是李佳琦和薇婭這樣具有優(yōu)勢地位的頭部主播，也很難認(rèn)為他們具備控制歐萊雅銷售市場的能力。歐萊雅不做直播帶貨，依然可以通過其他渠道銷售；而且在電商領(lǐng)域，直播也只占一部分體量。 換言之，拋開市場支配地位談壟斷還為時尚早。部分網(wǎng)民理解的“壟斷”建立在“主播價格最低所以只能去直播間買”的邏輯鏈條上，但忽略了對消費(fèi)者而言，在直播之外不是沒有選擇的。消費(fèi)者買不到直播的低價，可以買其他不把最低價放直播間的產(chǎn)品；商家不滿主播的低價保護(hù)，也可以用其他銷售渠道取代。類似的情況是否市場體量大到足以產(chǎn)生壟斷效果，令消費(fèi)者和商家沒有選擇余地，這個是存疑。 從行為效果來看，壟斷行為通常會排除市場競爭，但商家把最低價給直播間反倒可能會刺激競爭。商家給予各個渠道不同待遇也可看作一種經(jīng)營選擇?！爸鞑槭裁醋h價能力強(qiáng)？因為帶貨能力強(qiáng)。這就刺激其他銷售渠道把事情做好，爭取得到更多來自商家的支持。如果線下門店賣得更多，商家也會給它最低價?！?歐萊雅承諾為李佳琦和薇婭提供最低價格，背后實際指向品牌的自主經(jīng)營權(quán)。鑒于經(jīng)銷商能力不同，品牌給出的折扣也會存在差異，比如出貨量大的，拿貨的價格也越低。“李佳琦和薇婭憑借帶貨能力拿到更低價格，恰恰是競爭的結(jié)果。如果大家（經(jīng)銷商）拿到的都一樣，那就不是競爭了。從這個意義上來說，李佳琦和薇婭也不存在壟斷問題?！?實際上，頭部主播能夠在競爭中脫穎而出拿到最低價，除了能力和流量的加持，還因為品牌衡量得失后也同意把最大優(yōu)惠給予直播渠道。歸根結(jié)底，是商家制定營銷策略時，決定把更多優(yōu)惠投放到直播間，而不是在其他渠道讓利。 因此我感覺算不上壟斷。