生以下相關業(yè)務:(1)購入A材料一批,買價15000元,增值稅稅額1950元,運費500元,增值稅稅額45元,入庫前的挑選整理費用700元,入庫后的挑選整理費用800元,均以銀行存款支付;(4分)(2)購入B材料一批,買價8000元,增值稅稅額1040元,以銀行存款支付。一個月后B材料運抵企業(yè)驗收時,發(fā)現(xiàn)短少10%,經查明,短少的材料中20%屬于定額損耗,另外80%系運輸公司責任由運輸公司賠償;(6分)(老師的話:20%定額損耗屬于合理損耗;80%屬于不合理損耗,兩個問題要思考:原材料的入賬成本有沒有影響?當初抵扣的進項稅涉及損耗的部分都可以抵扣嗎?自行查資料然后進行賬務處理。)

B為產品制造型企業(yè)，原材料按計劃成本核算，所購買材料的增值稅稅率為13%，運輸費可扣增值稅稅率為9%。2021年5月有關資料如下：月初，原材料總賬賬戶余額為借方25000元，其中，甲材料明細賬為借方20000元，計劃單位成本為50元；乙材料明細賬為借方5000元，計劃單位成本為10元。材料成本差異總賬為貸方余額200元。15日購入甲材料2000千克，實際單價為52元，運輸費200元，貨款、稅款及運輸費均以銀行存款支付，材料已驗收入庫210日購入乙材料2000千克，實際單價為9.5元，運輸費300元以現(xiàn)金支付，貨款及稅費由B公司簽發(fā)并承兌了一張商業(yè)匯票，材料已驗收入庫315日購入甲材料1100千克，實際單價為53元，運輸費80元，貨款、稅費及運輸費均以銀行存款支付，材料尚未運達企業(yè)；415日購買的甲材料到貨，驗收入庫時發(fā)現(xiàn)短缺100千克，經查明其中有20千克為途中定額內損耗，80千克為運輸單位責任所致，遂向其提出索賠，材料驗收入庫；⑤生產產品領用甲材料1000千克，乙材料2000千克，車間一般消耗甲材料200千克，管理部門消耗材料300kg編制以上會計分錄

文字資料：B公司為產品制造型企業(yè)，原材料按計劃成本核算，所購買材料的增值稅稅率為13%，運輸費可抵扣增值稅稅率為9%。2021年5月有關資料如下：月初，原材料總賬賬戶余額為借方25000元，其中，甲材料明細賬為借方20000元，計劃單位成本為50元；乙材料明細賬為借方5000元，計劃單位成本為10元。材料成本差異總賬為貸方余額200元。（1）5日購入甲材料2000千克，實際單價為52元，運輸費200元，貨款、稅款及運輸費均以銀行存款支付，材料已驗收入庫；（2）10日購入乙材料2000千克，實際單價為9.5元，運輸費300元以現(xiàn)金支付，貨款及稅費由B公司簽發(fā)并承兌了一張商業(yè)匯票，材料已驗收入庫；（3）15日購入甲材料1100千克，實際單價為53元，運輸費80元，貨款、稅費及運輸費均以銀行存款支付，材料尚未運達企業(yè)；（4）30日，15日購買的甲材料到貨，驗收入庫時發(fā)現(xiàn)短缺100千克，經查明其中有20千克為途中定額內損耗，80千克為運輸單位責任所致，遂向其提出索賠，材料驗收入庫；（5）31日，生產產品領用甲材料1000千克，乙材料2000千克，車間一般消耗甲材料200千克，管理部門

1.文字資料:B公司為產品制造型企業(yè)，原材料按計劃成本核算，所購買材料的增值稅稅率為13%，運輸費可抵扣增值稅稅率為9%。2021年5月有關資料如下:月初，原材料總賬賬戶余額為借方25000元，其中，甲材料明細賬為借方20000元，計劃單位成本為50元;乙材料明細賬為借方5000元，計劃單位成本為10元。材料成本差異總賬為貸方余額200元。(1)5日購入甲材料2000千克，實際單價為52元，運輸費200元，貨款、稅款及運輸費均以銀行存款支付，材料已驗收入庫;(2)10日購入乙材料2000千克，實際單價為9.5元，運輸費300元以現(xiàn)金支付，貨款及稅費由B公司簽發(fā)并承兌了一張商業(yè)匯票，材料已驗收入庫;(3)15日購入甲材料1100千克，實際單價為53元，運輸費80元，貨款、稅費及運輸費均以銀行存款支付，材料尚未運達企業(yè);(4)30日，15日購買的甲材料到貨，驗收入庫時發(fā)現(xiàn)短缺100千克，經查明其中有20千克為途中定額內損耗，80千克為運輸單位責任所致，遂向其提出索賠，材料驗收入庫;(5)31日，生產產品領用甲材料1000千克，乙材料2000千克，車間一般消耗甲

3.2017年6月，大連某電子消防設備公司與大連某貨運公司簽訂運輸合同，由該貨運公司承運該電子消防設備公司供應給客戶的6件消防器材，運費為90元。該電子消防設備公司將貨物交付該貨運公司后，發(fā)貨途中，因為使用的倉庫被盜，致使6件消防器材丟失，無法按期交貨。之后，就賠償問題，雙方多次協(xié)商無法達成一致，因此，2018年5月，該電子消防設備公司起訴至法院，要求該貨運公司賠償損失。庭審中，該貨運公司承認雙方發(fā)生運輸合同關系，貨物在途中丟失，但其表示，只同意按合同約定，賠償運費3倍即270元。法院認為，該貨運公司對承運貨物丟失應承擔賠償責任，但其承擔運輸業(yè)務繁多，丟失后損失難以估量，如實行完全賠償原則，對其也不公平。因此，法院一審判決，該貨運公司賠償該電子消防設備公司6.3萬余元。問：(1)運輸合同是否生效？(2)大連某電子消防設備公司的要求是否合理？為什么？(3)如果你是法官應怎么判決？